GNU GPL, hlavní licence svobodného software a operačního systému GNU/Linux, se objeví před soudem. To je pro ni premiéra. Může být uznána za neplatnou?
Kdo se o problematiku zajímá, jistě zná spory, které provázejí svobodný databázový produkt MySQL. Když byl tento projekt zveřejněn pod GPL, začala se o něj zajímat Progress Software Corporation. Mezi ní a původními autory, komerční firmou MySQL AB, však došlo již k řadě roztržek. Poslední z nich vyústila v
při, která přivede Všeobecnou veřejnou licenci GNU (GPL) před soud. O co jde a jaké to může mít důsledky? Lidé argumentují, že by mohla být uznána za neplatnou, a všechen svobodný software by tak vstoupil v public domain a byl by vydán napospas proprietárním firmám. Znamená to, že se může používání GNU/Linuxu zdarma stát ilegálním?
Abychom pochopili podstatu sporu i problémů s ním spojených, musíme znát náplň samotné licence. Je smutné, že ji úplně špatně vykládá i nejeden zástupce svobodného software, natožpak novináři, a tak má veřejnost v celé věci značný zmatek. Tedy jen stručně zopakujme, že GNU GPL není licencí srovnatelnou s licencemi EULA, které používá třeba Microsoft.
Termín „licence“ je odvozen od slova „licencovat“ a hlavní podstatou licence je tedy něco dovolit, k něčemu vás licencovat. Podstatné však je, že licence bývá napsána většinou tak, že vám něco dovoluje, ale za určitých podmínek. S těmito podmínkami pak můžete a nemusíte souhlasit.
Licence typu EULA jsou licence k užívání. Jste licencováni používat softwarový produkt určité společnosti, ale většinou musíte souhlasit s tím, že jej nebudete modifikovat, nebudete si vytvářet více jak jednu záložní kopii apod. Tyto licence bývají napsány tak, že pokud s nimi nesouhlasíte, nemáte právo produkt používat. Zde leží důvod, proč jste vždy při instalaci produktu nuceni odklepnout tlačítko „Souhlasím s podmínkami licence“.
GNU GPL je ale diametrálně odlišná. GPL je licencí k distribuci (ačkoliv ji lze využít i jako licenci k užívání). Dokument zvaný GNU GPL vznikl proto, aby vám umožnil produkt svobodně kopírovat. Zjednodušeně řečeno, na užívání software žádnou licenci nepotřebujete, to není zákonem nijak omezeno. Proto vždy musíte při licenci k užívání odklepnout ono tlačítko. Distribuce copyrightovaných materiálů však je zákonem standardně zakázána, takže pokud chcete distribuovat, potřebujete GNU GPL, jinak to nebudete moci provést. U GNU GPL na žádné odklepávání souhlasu s licencí nenarazíte, protože pokud produkt pouze užíváte, nikdo po vás nežádá, abyste s licencí souhlasil a natožpak abyste se jí řídil. Jediný způsob, jak provést distribuci, tedy například nahrání GNU software kamarádovi, je využít GPL. Samotným aktem kopírování tak implicitně přistupujete na podmínky GNU GPL a musíte je dodržet. Mezi ně patří i požadavky, aby byly příjemci kopie software dodány/zpřístupněny zdrojové kódy a aby mu byla zachována stávající licence pro redistribuci. Tento požadavek je zde proto, aby chránil svobody, které uživatel dostává od autora.
Proti tomu se však zřejmě provinila společnost Nusphere, sekce Progress Software, která vyvíjí odnož MySQL nazývanou NuSphere MySQL Advantage. V jejím nitru se totiž objevil proprietární (nesvobodný) modul Gemini, který byl staticky slinkován s GPL kódem. Na CD se pak pro Gemini neobjevily zdrojové kódy. Bystrý čtenář jistě postřehl, že zatím k žádné právní kolizi s GNU GPL nedošlo. Problém nastal až v situaci, kdy Progress začal toto CD distribuovat pod označením NuSphere MySQL Advantage 2.2. Propojení kódu statickým linkováním je GPL považováno za modifikaci, a proto výsledný kód musí být také GPL a při aktu distribuce pak musí distributor poskytnout zdrojové kódy. To se ale nestalo a místo toho si mohl překvapený uživatel přečíst jen nejasný odkaz, že zdrojové kódy budou dostupné v pozdější verzi.
Ve verzi 2.3.1 se pak zdrojové kódy opravdu objevily. To však nic nemění na tom, že vydáním verze 2.2 porušil Progress licenci. V té je obsažen jeden důležitý odstavec, který říká, že kdykoliv je licence porušena, z právního hlediska zaniká a nadále není platná. NuSphere tedy pravděpodobně nesměl distribuovat verzi 2.3.1, protože nevlastnil žádnou licenci, která by ho k tomu opravňovala. Toho se chytli původní vývojáři pod hlavičkou MySQL AB a nyní bude o záležitosti rozhodovat soud.
Nadace svobodného software (FSF) již řešila nespočet případů porušení licence GPL a vždy zatím pomohla mimosoudní dohoda. Eben Moglen, právník nadace, tvrdí: „GPL je tak silná, že se jí zatím nikdo neodvážil postavit.“ V tomto případu není FSF přímým hráčem a Eben Moglen bude asistovat pouze jako svědek. Přesto se v tomto dokumentu ostře postavil za GPL a podal své svědectví o tom, že k porušení licence opravdu došlo. Zřejmě se tak bude jednat o první, dlouho očekávanou zátěžovou zkoušku GPL před soudem.
Bradley Kuhn, vicepresident FSF, hýří optimismem: „Nepředpokládáme, že bychom s GPL měli v tomto případě nějaké problémy.“
Eben Moglen o vymáhání GPL napsal již dříve článek, z něhož pochází následující citace: „Možná jsme ale uspěli až příliš dobře. Kdybych při vynucování podmínek v GPL použil soud již před několika lety, nikdo by dnes FUD Microsoftu [o tom, že GPL není vymahatelná] neposlouchal. Zrovna tento týden jsem pracoval na několika méně závažných situacích. ,Jen se podívejte,` říkám, ,kolik lidí po celém světě mě tlačí k tomu, abych vymáhal GPL u soudu. Prostě jen proto, abych dokázal, že mohu. Opravdu bych potřeboval někoho jako příklad. Chcete se stát dobrovolníky?`“
Je jasné, že Nadace pro svobodný software potřebuje jít s GPL k soudu a tak bychom měli na situaci hledět i z tohoto úhlu. Progress se však nebude snažit prokázat, že je GPL neplatná, tím by si spíš uškodil. Spíše bude chtít dokázat, že licenci neporušil. Co by se však stalo, kdyby soud opravdu shledal licenci jako neplatnou? Propadl by kód do public domain?
Nikoliv. Na základě výše uvedených informací si můžeme představit zhruba tuto situaci. Spousta na lidí po celém světě má GPL kód, třeba v podobě systému GNU/Linux. Ti, kteří jej mají, mají právo ho používat a modifikovat, tak, jak to vyplývá z autorského zákona. Autorský zákon jim však zakazuje programy kopírovat a licence, která jim to dovolovala, je nyní neplatná. Není tedy možné software nijak distribuovat. Většina programů pro případ nějaké později odhalené chyby v GPL však obsahuje v copyrightu spojení „podle podmínek GPL x.x nebo vyšší, tak jak je publikována Nadací svobodného software“. Tato situace by tedy trvala pouze do chvíle, kdy by nadace nevydala novou opravenou verzi licence. Zdá se být zřejmé, že tím by si Progress nijak nepomohl, naopak by si uškodil, jelikož by omezil i sebe v další distribuci svých produktů.
Ve skutečnosti se ale zdá, že GPL je velmi stabilní a velmi silná licence, a to právě z toho důvodu, že obsahuje jen velmi málo omezení. Licenční ujednání typu EULA jsou podstatně složitější právě proto, že obsahují velký počet různých omezení. GPL je v tomto směru velmi jednoduchou licencí a přímou licencí.
Nadace svobodné software se tak trošku sveze na tomto případu, kde vlastně už o nic moc nejde, protože stávající verze NuSphere MySQL Advantage již je v souladu s GPL. MySQL AB však vyčíslila škody (zřejmě velmi virtuální) a chce se o ně soudit. Je tak trošku překvapením, že Moglen se tedy nakonec prvního soudu o GPL nezúčastní jako žalující, ale pouze jako svědek. I v tomto případě vlastně došlo k úspěšnému vynucení GPL mimo půdu soudu, nicméně MySQL AB je komerční firma, nikoliv nezisková nadace, a ve sporu pokračuje.
Zdá se, že doba, kdy byla všechna porušení GPL v tichosti urovnána a provinilci bylo nabídnuto „zapomenutí“ jeho hříchů, je u konce.
